А ось відповідь на дане питання помічника прокурора районної прокуратури Олексіївської Юлії (м. Калуга): «В даний час навряд чи можливо успішно займатися комерцією без корупційної підтримки органів влади. З урахуванням що склалися в нашій країні економічних умов розвитку підприємництва, і більшою мірою, це стосується малого бізнесу, підприємець приходить до висновку про необхідність заручитися підтримкою владних структур для забезпечення хоч якийсь впевненості в успішності своїх справ ».
Дозвольте навести приклад ситуації, що склалася на таких підприємствах Москви, як ВАТ «Деревообробний комбінат № 1» і ВАТ «Деревообробний комбінат № 3» [11]. Обидві ці організації і за радянських часів, і зараз входять в систему ВАТ «Моспромстройматеріали», виробляли одну і ту ж продукцію, однакової якості і приблизно в одних і тих же обсягах. Зараз (ВАТ «ДОК - 3» процвітає, а ВАТ «ДОК - 1» простоює, більше того, практично 100% виробничих і складських площ «ДОК - 1» здано в оренду іншій фірмі, яка здійснює ті ж самі вироби з дерева. Абсурд ? Ні, сувора російська дійсність. За словами співробітників процвітаючого ВАТ «ДОК - 3», успіх їх підприємства обумовлений підтримкою мерії Москви, яка віддає вигідні муніципальні замовлення саме даної організації, через сформованих відносин (дружніх або ділових) між чиновниками Уряду Москви і Генеральним директором ВАТ «ДОК-3» Ю. С. Яновером.
Таким чином, можна зробити наступний висновок: у сучасних російських умовах, вкрай важко ефективно вести бізнес без корупційної підтримки органів влади. Більшою мірою це, на думку респондентів, стосується малого бізнесу, який без зазначеної підтримки просто приречений на невдачу. У середнього і великого бізнесу є можливість діяти строго в рамках закону, але, як показує практика, навіть великим корпораціям вигідніше укласти корупційну оборудку з чиновником і отримати більший прибуток.

4. Ініціатива в укладанні корупційної угоди

У ході соціологічного дослідження - анкетування - опитуваним було запропоновано відповісти на питання: «Як Ви вважаєте, з ініціативи якої зі сторін виникають і розвиваються корупційні зв'язки між владою і бізнесом в Росії»?
Більшість респондентів - 68% службовців комерційних організацій і 60% державних службовців вважають, що в більшості випадків ініціатива в ув'язненні корупційної угоди належить підприємцю. 10% службовців комерційних організацій і 15% державних службовців вважають, що частіше за все ініціатива в ув'язненні корупційної угоди належить чиновникові. Ну а 22% службовців комерційних організацій та 25% державних службовців висловилися на користь того, що, так як корупційна угода представника влади і підприємця є взаємовигідною, ініціатива в її висновку належить обом сторонам.
Таким чином, більшість анкетованих осіб висловилося на користь того, що все-таки підприємець найчастіше є ініціатором корупційної угоди з чиновником.
Дещо інші результати були отримані в ході проведеного інтерв'ю. Так, всі співрозмовники висловлювалися на користь того, що ініціатива в ув'язненні корупційної угоди належить обом сторонам: топ-менеджер інвестиційної компанії м. Москви Іванов Костянтин: «Ініціатива виходить як з однієї, так і з іншого боку. Бізнес має швидко і ефективно розвиватися, а неправильна законодавча база, змушує його шукати шляхи обходу даного законодавства за допомогою корупції. Влада ж, в особі чиновників, найчастіше сама намагається змусити бізнес грати за корупційними правилами, так як, знову ж таки, законодавча база країни, її економічний стан не дозволяє мати добре підготовлених, високооплачуваних державних службовців ».
Карпінський Гліб, менеджер однієї з комерційних фірм м. Москви: «Ініціатива належить обом сторонам. У Росії створено такі умови, при яких влада і бізнес «знаходять» один одного і домовляються в приватному порядку ».
Таким чином, можна зробити наступний висновок: звичайно ж, корупційна угода вигідна як підприємцеві, так і чиновнику, але, тим не менш, в більшості випадків, на думку респондентів, ініціатива у висновку цієї угоди належить бізнесменові.

5. Органи державної влади, корупційна підтримка яких потрібна для успішного ведення бізнесу

Ні для кого не секрет, що практично немає такого органу державної влади, корупційні послуги якого не були б затребувані бізнесом. Але, тим не менше, дослідник припускає, що існують своєрідні «лідери» у цій сфері. Ось які результати були отримані в результаті проведеного анкетування [12]:
1. Результати відповідей на запитання про види органів державної влади, послуги яких потрібні для успішного ведення малого бізнесу: 82% службовців комерційних організацій і 72,5% державних службовців вважають, що для успішного ведення цього виду підприємництва, необхідна підтримка виконавчих органів влади району (міста) ; 74% службовців комерційних організацій та 42,5% державних службовців в якості таких органів назвали РВВС, районні прокуратури, районні суди; 56% службовців комерційних організацій і 45% державних службовців, відповідаючи на дане питання, вказали на ліцензіюючі органи виконавчої влади суб'єктів РФ ; 26% службовців комерційних організацій і 47,5% державних службовців вказали на реєструючі органи виконавчої влади суб'єктів РФ. Невелика кількість респондентів - 10% службовців комерційних організацій та 5% державних службовців вважають, що для успішного ведення малого бізнесу необхідна корупційна підтримка виконавчих і законодавчих органів влади суб'єктів РФ. Також, при відповіді на дане питання, значне число опитуваних - 28% службовців комерційних організацій та 5% державних службовців - вибрало свій варіант відповіді, вказавши на органи Сен, Держпожежнагляду, Комісію по захисту прав споживачів.
Результати відповідей на запитання про види органів державної влади, послуги яких потрібні для успішного ведення середнього бізнесу:
Переважна більшість респондентів вважають, що для успішного ведення середнього бізнесу, підприємцю необхідна корупційна підтримка виконавчих і законодавчих органів влади суб'єктів федерації (на користь такої відповіді висловилися 78% службовців комерційних організацій і 57,5% державних службовців), а також правоохоронних органів суб'єктів РФ ( 56% службовців комерційних організацій і 55% державних службовців). Як і раніше значна кількість респондентів як таких органів називають РВВС, районні прокуратури, районні суди (36% службовців комерційних організацій і 30% державних службовців); виконавчі органи влади району (міста) (14% службовців комерційних організацій та 25% державних службовців) ; ліцензіюючі органи виконавчої влади суб'єктів РФ (24% службовців комерційних організацій і 30% державних службовців) та реєструючі органи виконавчої влади суб'єктів РФ (14% службовців комерційних організацій і 22,5% державних службовців). Невелика кількість опитуваних порахувало, що для успішного ведення середнього бізнесу, підприємцю необхідно «виходити» на федеральний рівень - на виконавчі та законодавчі органи влади Росії (4% службовців комерційних організацій) і на правоохоронні органи РФ (Генеральна прокуратура РФ, МВС РФ, Вищий Арбітражний Суд РФ, Верховний Суд РФ) (2% службовців комерційних організацій).
Результати відповідей на запитання про види органів державної влади, послуги яких потрібні для успішного ведення великого бізнесу:
Більшість респондентів вважають, що для успішного ведення великого бізнесу в Росії, підприємцю необхідна корупційна підтримка федеральних органів виконавчої та законодавчої влади РФ (74% службовців комерційних організацій і 62,5% державних службовців) і федеральних правоохоронних органів - Генеральної прокуратури України, Верховного Суду РФ , Вищого Арбітражного суду РФ, МВС РФ, ФСБ РФ (48% службовців комерційних організацій і 60% державних службовців). Як і раніше значна кількість опитуваних вважає, що для досягнення поставлених цілей, великому бізнесу досить заручитися підтримкою корупційної виконавчої та законодавчої влади суб'єктів РФ (20% службовців комерційних організацій та 42,5% державних службовців) і правоохоронних органів суб'єктів РФ (18% службовців комерційних організацій і 40% державних службовців). Частина респондентів висловилася на користь виконавчих органів влади району (міста) (12% службовців комерційних організацій та 5% державних службовців), районних правоохоронних органів [13] (12% службовців комерційних організацій і 7,5% державних службовців), ліцензують органів виконавчої влади суб'єктів РФ (8% службовців комерційних організацій і 2,5% державних службовців), реєструючих органів виконавчої влади суб'єктів РФ (4% службовців комерційних організацій), а також міждержавних організацій, таких, як НАТО, ООН, ЄЕС (2% службовців комерційних організацій ).
Таким чином, з точки зору опитаних осіб, в сфері бізнесу будь-якого рівня, найбільш затребуваними є корупційні послуги виконавчих органів влади та правоохоронних органів. Також, на думку респондентів, бізнесу кожного виду відповідає певний рівень органів державної влади, корупційні послуги яких потрібні для успішного розвитку даного виду бізнесу: так, для розвитку дрібного бізнесу потрібна корупційна підтримка районних органів влади, для середнього - обласних, для великого - федеральних.
Дослідником спочатку передбачалося, що до органів державної влади, корупційні послуги яких є найбільш затребуваними з боку бізнесу, відносяться, перш за все, органи виконавчої влади. Справа в тому, що саме посадові особи адміністрацій розподіляють державні кошти - субсидії, дотації, вирішують питання державних замовлень і т.д., одним словом, займаються «земними проблемами». Більше того, часто, службовці інших органів влади залежать від рішень адміністрації, тому готові надати їй підтримку (так, наприклад, про яку незалежність суддів може йти мова, якщо отримання державної квартири суддею залежить від адміністрації?).
Позиція автора дослідження повністю підтвердилася і в ході проведеного інтерв'ю. На запитання відповідає Свиридов Володимир, слідчий районної прокуратури (м. Тула): «Кожному підприємцю потрібна підтримка, насамперед, місцевої адміністрації. Всі інші проблеми (нагляд, контроль, санепіднагляд, податкова інспекція, ВБЕЗ) можна вирішити при заступництві виконавчої влади. Головне питання - у рівні («висоті крісла») покровителя ».
Дозвольте представити Вам варіант відповіді на дане питання менеджера однієї з комерційних фірм Москви, Карпінського Гліба: «Думаю, корупційні послуги виконавчої влади є необхідними для ведення бізнесу будь-якого рівня. Тільки в адміністрацій та їх підрозділів є можливість направляти фінансові потоки у певне русло. Крім того, з думкою працівника адміністрації вважаються представники всіх інших органів. Так, варто губернатору зняти трубку телефону, будь-яка проблема в його області буде вирішена ».
Конопльов Олексій, помічник депутата Державної Думи РФ III скликання: «Для успішного ведення бізнесу потрібна корупційна підтримка наступних органів: для малого бізнесу - податкові служби, Пожежнадзору, Сен. Для середнього - ті ж, плюс УБЕЗ, прокуратура. Для великого бізнесу - ті ж, що і для середнього, а також виконавча влада. Але слід мати на увазі, що більшість проблем можна вирішити, заручившись підтримкою адміністрації. Тому, якщо Вас «опікується» голова адміністрації, Ви - недоторканні ні для УБЕЗу, ні для податкових органів, ні для кого-небудь ще ».
Таким чином, беручи до уваги все вищесказане, слід констатувати: кожен підприємець, для успішного ведення свого бізнесу, змушений заручитися підтримкою корупційної органів виконавчої влади певного рівня: для дрібного бізнесу - це районна (міська) адміністрація, для середнього - обласна, для великого - федеральна.

6. Корупційні послуги державних органів, що є найбільш затребувані з боку бізнесу

Анкетованих пропонувалося відповісти на запитання: «Які« послуги »державних органів є найбільш затребуваними серед підприємців у Росії (для малого, середнього і великого бізнесу)»? [14]
100% респондентів вважають, що найбільш затребувані «послуги» органів влади, що надаються малому бізнесу - це: а) неприйняття передбачених законом заходів реагування по виявлених порушеннях торгівлі, надання послуг тощо; б) підтримання порядку, «опіка» підприємця ( «кришування»).
Інші дії влади, з точки зору опитуваних, не є настільки необхідними для підприємця такого рівня. Так, на користь незаконного фінансування комерційної організації за рахунок бюджету міста, області висловилися 14% службовців комерційних організацій і 7,5% державних службовців, 16% службовців комерційних організацій і 7,5% державних службовців - на користь передачі комерційної організації вигідних державних замовлень на рівні суб'єкта федерації; 10% службовців комерційних організацій і 7,5% державних службовців вибрали варіант «законодавче лобіювання інтересів комерційної організації на рівні суб'єкта федерації». 4% службовців комерційних організацій вважають, що найбільш затребуваною послугою, що надається органами влади дрібному бізнесу, є передача відомостей про конкурентів, партнерів і інша інформаційна підтримка з боку влади. Крім того, 10% службовців комерційних організацій припускають, що такими послугами є залучення конкурентів до цивільно-правової відповідальності, а 2% службовців комерційних організацій вибрали варіант «залучення конкурентів до адміністративної відповідальності». 4% службовців комерційної організації вказали свій варіант відповіді, виділивши таку корупційну послугу, як видача всіляких ліцензій і дозволів.
Серед найбільш затребуваних незаконних послуг органів влади, необхідних для успішного ведення середнього бізнесу, респонденти вказали: незаконне фінансування комерційної організації за рахунок бюджету міста, області (72% службовців комерційних організацій і 70% державних службовців); передача комерційної організації вигідних державних замовлень на рівні суб'єкта федерації (70% службовців комерційних організацій і 70% державних службовців). Як для малого, так і для середнього бізнесу, з точки зору опитуваних, необхідна корупційна підтримка влади, яка виражається у неприйнятті передбачених законом заходів реагування по виявлених порушеннях торгівлі, надання послуг і т.д. (78% службовців комерційних організацій і 60% державних службовців); підтримання порядку, «опіка» підприємця («кришування») (82% службовців комерційних організацій і 52,5% державних службовців). Великий відсоток респондентів вважає, що серед корупційних послуг, що надаються чиновником представникам середнього бізнесу, є: законодавче лобіювання інтересів комерційної організації на рівні суб'єкта федерації (62% службовців комерційних організацій і 37,5% державних службовців); інформаційна підтримка комерційної організації (66% службовців комерційних організацій і 22,5% державних службовців). З точки зору анкетованих, не так поширені в сфері середнього бізнесу такі «послуги» влади, як «замовні» банкрутства конкуруючих підприємств (даний варіант відповіді вибрали 14% службовців комерційних організацій і 12,5% державних службовців); залучення конкурентів до кримінальної відповідальності ( 10% службовців комерційних організацій і 15% державних службовців); залучення конкурентів до адміністративної відповідальності (14% службовців комерційних організацій і 15% державних службовців); залучення конкурентів до цивільно-правової відповідальності (30% службовців комерційних організацій і 20% державних службовців).
З точки зору респондентів, спектр корупційних послуг, що надаються великому бізнесу владою, досить широкий і включає в себе: залучення конкурентів до цивільно-правової відповідальності (92% службовців комерційних організацій і 80% державних службовців); «замовні» банкрутства конкуруючих підприємств (90% службовців комерційних організацій та 77,5% державних службовців); незаконне фінансування комерційної організації за рахунок федерального бюджету (90% службовців комерційних організацій і 75% державних службовців); передачу вигідного загальнофедерального державного замовлення комерційної організації (88% службовців комерційних організацій та 77,5 % державних службовців); законодавче лобіювання інтересів комерційної організації на загальнофедеральному рівні (88% службовців комерційних організацій і 80% державних службовців); інформаційна підтримка комерційної організації (86% службовців комерційних організацій і 57,5% державних службовців); залучення конкурентів до кримінальної відповідальності (38% службовців комерційних організацій і 60% державних службовців); залучення конкурентів до адміністративної відповідальності (42% службовців комерційних організацій і 62,5% державних службовців).
Як і раніше, велика кількість респондентів вважають, що в сфері великого бізнесу є затребуваними наступні послуги влади: неприйняття передбачених законом заходів реагування по виявлених порушеннях торгівлі, надання послуг і т.д. (32% службовців комерційних організацій і 27,5% державних службовців); підтримання порядку, «опіка» підприємця («кришування») (38% службовців комерційних організацій і 35% державних службовців); незаконне фінансування комерційної організації за рахунок бюджету міста, області ; (14% службовців комерційних організацій та 25% державних службовців); передача комерційної організації вигідних державних замовлень на рівні суб'єкта федерації (14% службовців комерційних організацій та 25% державних службовців); а також законодавче лобіювання інтересів комерційної організації на рівні суб'єкта федерації (12 % службовців комерційних організацій та 25% державних службовців).
Таким чином, на одностайну думку опитаних, для дрібного бізнесу самими затребуваними «послугами» владних органів, є: «кришування» та невжиття заходів реагування по допущеним порушенням. Для середнього - ті ж, і, крім того, - «послуги», пов'язані з напрямом фінансових ресурсів в потрібне бізнесу русло, а також, підтримка законодавчих органів рівня суб'єкта федерації. На думку респондентів, для успішного ведення великого бізнесу вже не так важлива «опіка» організації з боку владних структур, як дії, що вживаються державними службовцями проти конкурентів комерційної фірми, а так само, як і для середнього бізнесу, фінансування і інша матеріальна допомога компанії.
Даний висновок підтверджує вже отримані раніше результати про те, що в Росії самим незахищеним є дрібний бізнес, який практично завжди стоїть «на межі життя і смерті». Успішний розвиток середнього бізнесу також залежить від дій влади, але вже в меншому ступені. Видається, що найбільш «незалежним» від чиновницького свавілля є великий бізнес, і слід погодитися з Г.К. Мішин, який вказує на процес зрощування державної влади і великого бізнесу, і формування їх єдиного класу [15]. Звичайно, з цього правила є винятки, і сумний приклад компанії «ЮКОС» дає привід для роздумів про це нам.
Цікавий відповідь на зазначене питання помічника депутата Державної Думи III скликання Конопльова Олексія: «Звичайно ж, спектр« послуг »державних органів, які надають бізнесу різних рівнів розвиненості, надзвичайно широкий. Але думаю, так як підприємницька діяльність розрахована на отримання прибутку, і бізнесмени - це люди, які вміють рахувати гроші, їм набагато вигідніше придбати комплекс послуг «оптом», заручившись підтримкою («дахом») адміністрації потрібного рівня ». У Росії, в умовах «клановості» та кругової поруки, виконавча влада може зробити все. Таким чином, «опіка» бізнесмена виконавчою владою - запорука його стабільності і процвітання ».

7. Заходи протидії корупційному взаємодії влади і бізнесу в Росії

Традиційно представляю на Ваш суд результати відповідей анкетованих осіб на питання: «Як Ви вважаєте, яким чином можна протидіяти корупційному взаємодії влади і бізнесу?» [16]
Показовим є те, що 100% респондентів вважають, що ефективним способом боротьби з корупцією буде підвищення заробітної плати чиновникам. 86% службовців комерційних організацій і 85% державних службовців висловилися на користь зменшення кількості законодавчих «адміністративних бар'єрів», за допомогою заміни «дозвільного» характеру підпису чиновника на «реєструючий». 76% службовців комерційних організацій і 87,5% державних службовців вважають, що дієвим способом боротьби з корупцією буде поліпшення якості роботи правоохоронних органів. Також ефективним заходом у боротьбі з даним злом респонденти вважають законодавче посилення відповідальності за вчинення корупційного правопорушення (26% службовців комерційних організацій і 45% державних службовців). Слід визнати, що мало хто з опитаних вірить у виховні заходи по боротьбі з корупцією - всього 14% службовців комерційних організацій і 15% державних службовців.
Таким чином, анкетованих висловлюються на користь комплексу заходів, необхідних для боротьби з корупційною зв'язком влади та бізнесу. Необхідність застосування саме системи заходів у боротьбі з корупцією досить давно обгрунтована в науці кримінології. [17]
Та ж системність заходів по боротьбі з корупційною зв'язком влади та бізнесу пропонувалася і інтерв'юерами: Свиридов Володимир, слідчий прокуратури (м. Тула): «Для боротьби з даним явищем необхідно: 1 / На порядок (краще на два) підвищити заробітну плату державних службовців. 2 / Збільшити кримінальну та адміністративну відповідальність за корупційні злочини. 3 / Створити спеціальну службу, не залежну від інших спецслужб, в компетенцію якої входитиме виключно боротьба з корупцією. Змінити підсудність корупційних справ (дані справи повинні бути підвідомчі спеціальним судам). 4 / В особливому порядку оплачувати послуги інформаторів про корупційні злочини.
Карпінський Гліб, менеджер однієї з інвестиційних компаній Москви (великий бізнес): «Необхідно дати свободу бізнесу і припинити йому заважати, встановлюючи високі податки, вводячи складні процедури отримання ліцензій і т.д. Роль держави у взаємодії з «приватною сферою» - контроль і напрямок розвитку бізнесу в те русло, яке вигідно всьому суспільству.
Також потрібно створити незалежний антикорупційний центр, не пов'язаний з владою і бізнесом. Щось на зразок суду присяжних. Адже проблема боротьби з корупцією - це проблема всього суспільства, а не тільки державних органів ».
Очевидно, що боротьба з корупційною зв'язком влади та бізнесу повинна являти собою свого роду «точкових ударів» по тих чинників, які роблять цю «угоду» вигідною обом сторонам. Безсумнівно, необхідно збільшити зарплату державним службовцям. Але, як неодноразово висловлювався в різних телевізійних програмах Г.А. Сатаров, одним цим корупцію не переможеш.
Потрібно, по-перше, створити такі умови ринку, при яких підприємець був би повністю залежимо від чиновника (це і зменшення податкового тягаря, і спрощення процедур реєстрації підприємства, ліцензування його діяльності, та інше скорочення «адміністративних бар'єрів»). Таким чином, буде виключена ініціатива бізнесмена в ув'язненні корупційної угоди (як уже говорилося, дане дослідження показало, що, на думку опитаних, в більшості випадків саме підприємець є ініціатором корупційної угоди з чиновником).
З іншого боку, необхідно поставити російську бюрократію в умови, коли їй буде вигідно йти на незаконну оборудку з бізнесом. Передбачається, що цього можна досягти, зробивши державну службу високооплачуваної та престижної, з одного боку, з іншого, - підсиливши громадський контроль і контроль з боку правоохоронних органів за її діяльністю. Чиновника необхідно поставити в такі умови, коли йому «буде що втрачати». На жаль, зараз не рідкісні випадки «співчуття» злодійкуватих чиновника з боку їхніх колег, вирішальним питання про притягнення їх до відповідальності. [18]
Щиро сподіваюся на те, що Президент Росії дійсно почав проводити політику, спрямовану на боротьбу з корупцією в Росії. Кілька стихли пристрасті навколо таких кампаній, як «справа« перевертнів »і« ситуація навколо «ЮКОСа», але напередодні виборів Президента РФ думаю, доречно поставити питання ще раз: «Чи можна, на Ваш погляд, розцінювати такі акції, як« справа « перевертнів »,« справа «Юкоса», як спробу органів влади боротися з корупцією в Росії »?
Ось які результати були отримані в ході проведеного анкетування. Більшість респондентів вважають, що дані акції були всього лише «політичним спектаклем» напередодні парламентських і президентських виборів (на користь цього варіанту відповіді висловилися 78% службовців комерційних організацій і 67,5% державних службовців). Значна частина опитуваних бачать в даних подіях спосіб нечесної конкурентної боротьби комерційних організацій (14% службовців комерційних організацій і 30% державних службовців); 6% службовців комерційних організацій вважають, що ці 2 справи не можна розглядати як єдину акцію державної влади, так як у кожного з них - свої причини і мотивація, і лише 2,5% державних службовців впевнені, що дані акції - планомірна робота правоохоронних органів. Один службовець комерційної організації висловив думку, що «справа ЮКОСа» - це навіть не політичний спектакль, а всього лише усунення можливого політичного конкурента чинного Президента Росії.
А.Є. Чуклін також досить жорстко критикує дії правоохоронних органів у боротьбі з корупцією: «... Процес боротьби з корупцією і спроби її попередження на державному рівні в черговий раз не виростають в цілісну систему з чітко визначеними стратегічними і тактичними завданнями. Ми знову стикаємося зі свого роду «кампанійщиною», нанесенням «точкових ударів» по ​​проблемі, відсутністю комплексного її бачення ». [19]
Досить обережно на дане питання відповідає топ-менеджер однієї з московських інвестиційних компаній - Іванов Костянтин. «Якщо розглядати конкретні приклади, необхідно більш глибоко вивчити обставини даних справ, щоб можна було з впевненістю відповісти, що це дійсно спроба органів влади боротися з корупцією в Росії». Співробітник компанії «Ингосстрах» Звєрєв Дмитро: «Скоріше це спроба боротьби за владу, ні, це не боротьба з корупцією».
Доводиться констатувати той факт, що переважна більшість респондентів не вірять у те, що дані акції мотивувалися прагненням влади боротися з корупцією.
Але слід зазначити, що, навіть, незважаючи на недовіру людей у ​​«істинність намірів» влади, превентивне значення цих подій велике. Один із співробітників московського УБЕЗу, в бесіді з автором, отримавши обіцянку зберегти прізвище в таємниці, розповів, що вся незаконна діяльність правоохоронних органів, принаймні, на нижчому рівні особового складу, припинена. «Співробітники бояться потрапити« під кампанію ». Всі наші працівники впевнені, що після виборів Президента РФ все встане на свої місця »- такими були слова оперативника. Дозвольте залишити це без коментарів.
Що ж чекає нас в майбутньому? Звичайно ж, повністю викорінити корупцію не вдасться. Але невже російське суспільство є настільки відсталим, що просто приречена на те, щоб завжди жити в умовах тотальної корумпованості?
Як дослідник і передбачав, більшість респондентів (46% службовців комерційних організацій та 42,5% державних службовців) вважають, що з корупцією в Росії боротися безглуздо, - її неможливо перемогти. 34% службовців комерційних організацій і 45% державних службовців висловилися на користь того, що про істотне зниження рівня корупції мова може йти тільки в далекому майбутньому - через кілька десятиліть, і лише 20% службовців комерційних організацій і 12,5 державних службовців вірять в те, що вже найближчим часом держава зможе істотно знизити рівень корупції в Росії.
Співробітник Ощадбанку Росії, Звєрєв Павло, в ході інтерв'ю, відповів на це запитання так: «Років через 10« корупцію »назвуть як-небудь інакше і декриминализирует».
Можливо, так і буде, адже «якщо з явищем неможливо боротися, його треба узаконити». Сподіваюся, що ситуація зміниться, що російське суспільство знайде кращий спосіб розподілу благ, але, як показало дослідження, принаймні, скоро, це не відбудеться.

Висновок

У цьому дослідженні було розглянуто комплекс практичних і теоретичних питання, що дозволили висвітлити проблему корупційних зв'язків влади і бізнесу в Росії. За результатами дослідження можна сформулювати ряд практичних висновків, суть яких зводиться до наступного.
1. У Росії існує корупційна зв'язок між владою та бізнесом; даний зв'язок носить стійкий характер.
2. Саме економічна вигідність корупційної оборудки і підприємцеві, і чиновнику, на наш погляд, є визначальним чинником розвитку корупційного зв'язку бізнесу і влади в Росії.
3. в сучасних російських умовах, вкрай важко ефективно вести бізнес без корупційної підтримки органів влади. Більшою мірою це стосується малого бізнесу, який без зазначеної підтримки просто приречений на невдачу. У середнього і великого бізнесу є фінансова можливість діяти строго в рамках закону, але, як показує практика, навіть великим корпораціям вигідніше укласти корупційну оборудку з чиновником і отримати більший прибуток.
4. У більшості випадків корупційна угода влади та бізнесу ініціюється підприємцем.
5. Кожен підприємець, для успішного ведення свого бізнесу, змушений заручитися підтримкою корупційної, перш за все, органів виконавчої влади певного рівня: для дрібного бізнесу - це районна (міська) адміністрація, для середнього - обласна, для великого - федеральна. За допомогою авторитету та широких повноважень службовців цих органів, у підприємця є можливість вирішувати проблеми, що виникають у нього з іншими владними структурами.
6. для дрібного бізнесу самими затребуваними «послугами» владних органів, є: «кришування» та невжиття заходів реагування по допущеним порушенням. Для середнього - ті ж, і, крім того, - «послуги», пов'язані з напрямом фінансових ресурсів в потрібне бізнесу русло, а також, підтримка законодавчих органів рівня суб'єкта федерації. На думку респондентів, для успішного ведення великого бізнесу вже не так важлива «опіка» організації з боку владних структур, як дії, що вживаються державними службовцями проти конкурентів комерційної фірми, а так само, як і для середнього бізнесу, фінансування і інша матеріальна допомога компанії.
7. Для успішної боротьби з корупційною зв'язком влади і бізнесу в Росії, необхідно, по-перше, створити такі умови ринку, при яких підприємець був би повністю залежимо від чиновника. По-друге, зробивши державну службу високооплачуваної та престижної, посилити контроль суспільства і правоохоронних органів за діяльністю чиновників.
8. На жаль, мова про істотне зниження рівня корумпованості російського суспільства може йти тільки в далекому майбутньому.

Список використаних джерел

1. Богданов І.Я., Калінін А.П. Корупція в Росії. Соціально-економічні та правові аспекти. М, 2001.
2. Волженкін Б.В. Корупція. СПб, 1998.
3. Голік Ю.В. Боротьба з корупцією як перманентний процес / / Злочинність і корупція: сучасні російські реалії. Саратовський центр з дослідження проблем організованої злочинності та корупції. Саратов, 2003.
4. Зацепін М.М. Деякі кримінальні витоки корупції в сучасній Росії / / Влада: кримінологічні та правові проблеми. М, 2000.
5. Кримінологія: Підручник / За ред. В.Н. Кудрявцева та В.Є. Емінова. М, 2002.
6. Кримінологія - підручник / / За ред. А.І. Борговий. М., 2001.
7. Кримінологія - підручник / / За ред. Н.Ф. Кузнєцової, Г.М. Міньковського .- М.: 1998.
8. Лопатін. В. Н. Про системний підхід в антикорупційній політиці / / Держава і право № 7, 2001.
9. Лопашенко Н.А. Протидія російської корупції: обгрунтованість і достатність кримінально-правових заходів / / http://sartraccc.sgap.ru/ за станом на 6 березня 2004 року.
10. Мішин Г.К. Елітно-владна корупція як пріоритетний напрямок обмеження політичної корупції та антикорупційної політики в цілому / / Держава і право. № 4, 2003.
11. Сатаров Г.А. Діагностика російської корупції: соціологічний аналіз. М., фонд ІНДЕМ, 2002.
12. Чуклін А.Є. Чи є в сучасній Росії єдина програма протидії корупції? (Аналітична записка) http://www.transparency.org.ru/CENTER/DOC/article_12.doc за станом на 6 березня 2004 року.
13. Чуклін А.Є. Проблема корупції та антикорупційна політика в Росії: що змінилося в країні з приходом до влади В.В. Путіна? / / Злочинність і корупція: сучасні російські реалії. Саратовський центр з дослідження проблем організованої злочинності та корупції. Саратов, 2003.

Додаток

Результати проведеного анкетування.
1. Як Ви вважаєте, чи доречно говорити про те, що між владою і підприємництвом в Росії існує корупційна зв'язок? Якщо існує, то, будь ласка, визначте характер цього зв'язку.

Варіант відповіді	Службовці комерційної організації	Державні службовці
а) ні, цього зв'язку немає;	0%	0%
б) так, цей зв'язок існує, але носить одиничний і випадковий характер;	0%	0%
в) так, існує, більше того, корупційна зв'язок влади і підприємництва досить поширена в Росії;	12% (6 чол)	20% (8 чол)
г) так, існує, причому корупційна зв'язок влади і підприємництва - характерне для Росії явище;	88% (44 чол)	80% (32 чол)
д) свій варіант.	0%	0%

2. У чому Ви вбачаєте основні причини корупційної взаємодії органів влади і підприємництва? (Можливий вибір кількох варіантів відповіді).

Варіант відповіді	Службовці комерційної організації	Державні службовці
а) історичні традиції Росії;	10% - 5 чол.	17,5% - 7 чол.
б) чиновники і підприємці залежать один від одного, тому й укладають взаємовигідну угоду - обмін влади на гроші, і, таким чином, знаходять те, чого потребують;	64% - 32 чол.	62,5% - 25 чол.
в) недоліки законодавства України про державну службу та підприємницької діяльності;	24% - 12 чол.	57,5% - 23 чол.
г) низька зарплата чиновників у Росії;	94% - 47 чол.	82,5% - 33 чол.
д) часто члени сімей державних службовців займаються підприємницькою діяльністю, що й породжує корупцію в цій сфері;	12% - 6 чол.	35% - 14 чол.
е) свій варіант відповіді.	0%	0%

3. Чи можливо, на Ваш погляд, успішно займатися підприємництвом у Росії, без корупційної підтримки органів влади?

Варіант відповіді	Службовці комерційної організації	Державні службовці
а) так, можливо, більше того, корупційна підтримка органів влади несуттєво впливає на діяльність підприємця;	0%	0%
б) так, можливо, але з незаконною підтримкою, що надається чиновником, підприємець може набагато ефективніше вести свою справу;	34% - 17 чол.	52,5% - 21 чол.
в) підприємець у Росії настільки залежить від рішень органів влади, що без корупційної підтримки чиновника він просто не зможе ефективно вести свою справу;	66% - 33 чол.	47,5% - 19 чол.
г) свій варіант.	0%	0%

4. Як Ви вважаєте, з ініціативи якої зі сторін виникають і розвиваються корупційні зв'язки між владою і бізнесом у Росії?

Варіант відповіді	Службовці комерційної організації	Державні службовці
а) у більшості випадків ініціатива в ув'язненні корупційної угоди належить підприємцю;	68% - 34 чол.	60% - 24 чол.
б) так як корупційна угода представника влади і підприємця є взаємовигідною, ініціатива в її висновку належить обом сторонам;	22% - 11 чол.	25% - 10 чол.
в) найчастіше ініціатива в ув'язненні корупційної угоди належить чиновнику;	10% - 5 чол.	15% - 6 чол.
г) свій варіант.	0%	0%

5. Корупційна підтримка яких органів влади потрібна для успішного ведення малого, середнього та великого бізнесу? (Можливий вибір різних варіантів відповіді).
Для малого бізнесу:

Варіант відповіді	Службовці комерційної організації	Державні службовці
а) виконавчі органи влади району (міста);	82% - 41 чол	72,5% - 29 чол.
б) РВВС, районні прокуратури, районні суди;	74% - 37 чол.	42,5% - 17 чол.
в) виконавчі та законодавчі органи влади суб'єктів федерації;	10% - 5 чол.	5% - 2 чол.
г) ліцензіюючі органи виконавчої влади суб'єктів РФ;	56% - 28 чол.	45% - 18 чол.
д) реєструючі органи виконавчої влади суб'єктів РФ;	26% - 13 чол.	47,5% - 19 чол.
е) правоохоронні органи суб'єктів федерації;	4% - 2 чол.	0%
ж) федеральні органи законодавчої та виконавчої влади РФ;	0%	0%
з) Генеральна прокуратура РФ, Верховний Суд РФ, Вищий Арбітражний суд РФ, МВС РФ, ФСБ РФ;	0%	0%
і) міждержавні організації, такі, як ООН, ЄЕС, НАТО і т.д.;	0%	0%
к) свій варіант. [1]	28% - 14 чол.	5% - 2 чол.

Для середнього бізнесу:

Варіант відповіді	Службовці комерційної організації	Державні службовці
а) виконавчі органи влади району (міста);	14% - 7 чол.	25% - 10 чол.
б) РВВС, районні прокуратури, районні суди;	36% - 18 чол.	30% - 12 чол.
в) виконавчі та законодавчі органи влади суб'єктів федерації;	78% - 39 чол.	57,5% - 23 чол.
г) ліцензіюючі органи виконавчої влади суб'єктів РФ;	24% - 12 чол.	30% - 12 чол.
д) реєструючі органи виконавчої влади суб'єктів РФ;	14% - 7 чол.	22,5% - 9 чол.
е) правоохоронні органи суб'єктів федерації;	56% - 28 чол.	55% - 22 чол.
ж) федеральні органи законодавчої та виконавчої влади РФ;	4% - 2 чол.	0%
з) Генеральна прокуратура РФ, Верховний Суд РФ, Вищий Арбітражний суд РФ, МВС РФ, ФСБ РФ;	2% - 1 чол.	0%
і) міждержавні організації, такі, як ООН, ЄЕС, НАТО і т.д.;	0%	0%
к) свій варіант.	0%	0%

Для великого бізнесу:

Варіант відповіді	Службовці комерційної організації	Державні службовці
а) виконавчі органи влади району (міста);	12% - 6 чол.	5% - 2 чол.
б) РВВС, районні прокуратури, районні суди; [1]	12% - 6 чол.	7,5% - 3 чол.
в) виконавчі та законодавчі органи влади суб'єктів федерації;	20% - 10 чол.	42,5% - 17 чол.
г) ліцензіюючі органи виконавчої влади суб'єктів РФ;	8% - 4 чол.	2,5% - 1 чол.
д) реєструючі органи виконавчої влади суб'єктів РФ;	4% - 2 чол.	0%
е) правоохоронні органи суб'єктів федерації;	18% - 9 чол.	40% - 16 чол.
ж) федеральні органи законодавчої та виконавчої влади РФ;	74% - 37 чол.	62,5% - 25 чол.
з) Генеральна прокуратура РФ, Верховний Суд РФ, Вищий Арбітражний суд РФ, МВС РФ, ФСБ РФ;	48% - 24 чол.	60% - 24 чол.
і) міждержавні організації, такі, як ООН, ЄЕС, НАТО і т.д.;	2% - 1 чол.	0%
к) свій варіант.	0%	0%

6. Які «послуги» державних органів є найбільш затребуваними серед підприємців у Росії (для малого, середнього і великого бізнесу)?
Для малого бізнесу.

Варіант відповіді	Службовці комерційної організації	Державні службовці
а) неприйняття передбачених законом заходів реагування по виявлених порушеннях торгівлі, надання послуг тощо;	100% - 50 чол.	100% - 40 чол.
б) підтримання порядку, «опіка» підприємця («кришування»);	100% - 50 чол.	100% - 40 чол.
в) незаконне фінансування комерційної організації за рахунок бюджету міста, області;	14% - 7 чол.	7,5% - 3 чол.
г) передача комерційної організації вигідних державних замовлень на рівні суб'єкта федерації;	16% - 8 чол.	7,5% - 3 чол.
д) законодавче лобіювання інтересів комерційної організації на рівні суб'єкта федерації;	10% - 5 чол.	7,5% - 3 чол.
е) інформаційна підтримка комерційної організації (передача відомостей про конкурентів, партнерів і т.д.);	4% - 2 чол.	0%
ж) «замовні» банкрутства конкуруючих підприємств;	0%	0%
з) залучення конкурентів до кримінальної відповідальності;	0%	0%
і) залучення конкурентів до адміністративної відповідальності;	2% - 1 чол.	0%
к) залучення конкурентів до цивільно-правової відповідальності;	10% - 5 чол.	0%
л) незаконне фінансування комерційної організації за рахунок федерального бюджету;	0%	0%
м) передача вигідного загальнофедерального державного замовлення комерційної організації;	0%	0%
н) законодавче лобіювання інтересів комерційної організації на загальнофедеральному рівні;	0%	0%
о) свій варіант [1].	2 чол.	0%

Для середнього бізнесу:

Варіант відповіді	Службовці комерційної організації	Державні службовці
а) неприйняття передбачених законом заходів реагування по виявлених порушеннях торгівлі, надання послуг тощо;	78% - 39 чол.	60% - 24 чол.
б) підтримання порядку, «опіка» підприємця («кришування»);	82% - 41 чол.	52,5% - 21 чол.
в) незаконне фінансування комерційної організації за рахунок бюджету міста, області;	72% - 36 чол.	70% - 28 чол.
г) передача комерційної організації вигідних державних замовлень на рівні суб'єкта федерації;	70% - 35 чол.	1970% - 28 чол.
д) законодавче лобіювання інтересів комерційної організації на рівні суб'єкта федерації;	62% - 31 чол.	37,5% - 15 чол.
е) інформаційна підтримка комерційної організації (передача відомостей про конкурентів, партнерів і т.д.);	66% - 33 чол.	22,5% - 9 чол.
ж) «замовні» банкрутства конкуруючих підприємств;	14% - 7 чол.	12,5% - 5 чол.
з) залучення конкурентів до кримінальної відповідальності;	10% - 5 чол.	15% - 6 чол.
і) залучення конкурентів до адміністративної відповідальності;	14% - 7 чол.	15% - 6 чол.
к) залучення конкурентів до цивільно-правової відповідальності;	30% - 15 чол.	20% - 8 чол.
л) незаконне фінансування комерційної організації за рахунок федерального бюджету;	4% - 2 чол.	2,5% - 1 чол.
м) передача вигідного загальнофедерального державного замовлення комерційної організації;	2% - 1 чол.	2,5% - 1 чол.
н) законодавче лобіювання інтересів комерційної організації на загальнофедеральному рівні;	0%	2,5% - 1 чол.
о) свій варіант.	0%	0%

Для великого бізнесу:

Варіант відповіді	Службовці комерційної організації	Державні службовці
а) неприйняття передбачених законом заходів реагування по виявлених порушеннях торгівлі, надання послуг тощо;	32% - 16 чол.	27,5% - 11 чол.
б) підтримання порядку, «опіка» підприємця («кришування»);	38% - 19 чол.	35% - 14 чол.
в) незаконне фінансування комерційної організації за рахунок бюджету міста, області;	14% - 7 чол.	25% - 10 чол.
г) передача комерційної організації вигідних державних замовлень на рівні суб'єкта федерації;	14% - 7 чол.	25% - 10 чол.
д) законодавче лобіювання інтересів комерційної організації на рівні суб'єкта федерації;	12% - 6 чол.	25% - 10 чол.
е) інформаційна підтримка комерційної організації (передача відомостей про конкурентів, партнерів і т.д.);	86% - 43 чол.	57,5% - 23 чол.
ж) «замовні» банкрутства конкуруючих підприємств;	90% - 45 чол.	77,5% - 31 чол.
з) залучення конкурентів до кримінальної відповідальності;	38% - 19 чол.	60% - 24 чол.
і) залучення конкурентів до адміністративної відповідальності;	42% - 21 чол.	62,5% - 25 чол.
к) залучення конкурентів до цивільно-правової відповідальності;	92% - 46 чол.	80% - 32 чол.
л) незаконне фінансування комерційної організації за рахунок федерального бюджету;	90% - 45 чол.	75% - 30 чол.
м) передача вигідного загальнофедерального державного замовлення комерційної організації;	88% - 44 чол.	77,5% - 31 чол.
н) законодавче лобіювання інтересів комерційної організації на загальнофедеральному рівні;	88% - 44 чол.	80% - 32 чол.
о) свій варіант.	0%	0%

7. Як Ви вважаєте, яким чином можна протидіяти корупційному взаємодії влади і бізнесу? (Можливий вибір кількох варіантів відповідей).

Варіант відповіді	Службовці комерційної організації	Державні службовці
а) за допомогою законодавчого посилення відповідальності за вчинення корупційного правопорушення;	26% - 13 чол.	45% - 18 чол.
б) підвищуючи заробітну плату чиновникам;	100% - 50 чол.	100% - 40 чол.
в) зменшуючи кількість законодавчих «адміністративних бар'єрів», за допомогою заміни «дозвільного» характеру підпису чиновника на «реєструючий»;	86% - 43 чол.	85% - 34 чол.
г) за допомогою виховних заходів;	14% - 7 чол.	15% - 6 чол.
д) покращуючи якість роботи правоохоронних органів по боротьбі з корупцією в Росії;	76% - 38 чол.	87,5% - 35 чол.
е) свій варіант.